“Gobernar es educar” fue el lema del ex-Presidente Pedro Aguirre Cerda. No eran palabras vacías, él puso su empeño en formar profesores que se transformarían en puntales de la masificación de la educación, un proceso que vendría a levantar las condiciones de vida de los chilenos y situaría al país en la ruta del progreso. Los poderosos de este país y la curia conservadora no estuvieron de acuerdo con su proyecto, se decían entre ellos: “un pueblo educado es difícil de dominar”. No hay que extrañarse entonces porque los poderosos de ahora, más que preocuparles que la educación llegue como un derecho a todos los sectores y ayude a mejorar la movilidad social, la vean más bien como una amenaza o como un negocio a realizar con quienes puedan pagarla, limitando a los sectores populares a una educación de menor calidad, destinada a sólo mejorar la mano de obra beneficiando en último término a los propios patrones que son los que la utilizan.
Pero esto que aunque de manera soterrada ha sido así siempre, es durante la dictadura de Pinochet cuando se termina la sutileza y se combate abiertamente a cualquier aspecto en que la educación pública pudiera salirse del margen de lo utilitario. No se puede olvidar que Pinochet de inmediato tras el golpe, fiel a aquello de considerar a la educación de los sectores populares como un proceso poco conveniente declaró “congeladas” las carreras universitarias que le parecieron peligrosas donde incluyó lógicamente a las pedagogías. Hago notar que estas medidas no causaron extrañeza, por otra parte, los poderosos que sustentaban esa dictadura (el candidato Piñera y compañía) no sólo aplaudieron esas medidas anti educacionales sino, cuando los gobiernos post dictatoriales dieron muestras de querer derogar las medidas de amarre de Pinochet como la LOCE, se opusieron tenazmente. Hago notar también, calando más profundo, que si no hubo gran extrañeza con las medidas en contra de la educación pública de Pinochet, no habría que extrañarse tampoco por la cantidad de profesores que Pinochet optó por eliminar para terminar con sus “malas influencias”. Pinochet, en su convencimiento de que tendría blindaje eterno, se atrevió a cometer aquellos asesinatos, los poderosos que lo azuzaron hoy intentan desmarcarse.( Otra vez Piñera y compañía)
Valga esta introducción para analizar lo qué pasó con la educación durante la dictadura situación que explica bastante lo que ocurre con ella ahora. Decía que durante la dictadura se consideró a la educación pública como poco conveniente y se la pretendió minimizar. Se parceló así a la Universidad de Chile, a la Universidad Técnica del Estado, se prohibieron las carreras “peligrosas”, sobre todo las de corte humanista. La frase célebre de Pedro Aguirre Cerda “gobernar es educar”, pasó a ser “gobernar es subvencionar”, donde la intencionalidad última era que quienes desearan una buena educación la pagaran”. Obviamente quienes podían pagar eran las clases acomodadas que con esto se aseguraba que siguieran siéndolo; para los otros se subvencionó a personas que, con honrosas excepciones, quisieron lucrar con la educación aunque no fueran educadores y nunca hubieran tenido alguna aproximación a ella. A estos comerciantes se les adjudicaron escuelas que habían sido excelentes. La primera escuela en que hice clases era una industrial de la periferia de Santiago que poseía una infraestructura de real excelencia y los profesores éramos idóneos. Hoy pertenece a sostenedores que no me extrañaría que hayan estado ligados al CNI o al Ejército y dudo que hayan pagado algo por esa escuela creada durante el gobierno de Salvador Allende. Las escuelas que no tuvieron interesados o aquellas que eran muy emblemáticas fueron traspasadas a los municipios, por aquel tiempo dirigidos por alcaldes designados en su mayoría gente de derecha cercana a las F.F.A.A. que nada sabían de educación, como nada sabían de educación tampoco los amigos y parientes que ellos pusieron a cargo. La educación entró rápidamente en crisis, pero no toda, sólo la que se impartía en los establecimientos municipales o subvencionados, por esta razón la brecha entre pobres y ricos aumentó durante la dictadura de manera sustantiva, situación que desafortunadamente no cambió con la llegada de la concertación.
Habla hoy de ciertos grupos de municipalidades pobres que aunarían esfuerzos para mejorar la educación en sus sectores y que dispondrían para ello de ayuda de entes especializados hasta ahora desconocidos. No habla del problema de fondo, que es que el Estado y los gobiernos no poseen esa voluntad educacional que sí poseía la antigua democracia. Actualmente, prima la voluntad heredada de la dictadura unida a la búsqueda del lucro. La educación no es reconocida como un derecho sino como un bien de consumo lanzado al mercado; y nos dice que la LOCE tiene la culpa de esto. Pero el derogar la LOCE nunca estuvo de verdad en la agenda de la concertación. Los pingüinos lo impusieron y fueron engañados, o intentaron engañarlos: les cambiaron la LOCE por la LGE con ninguna diferencia muy de fondo. En realidad no engañaron a los pingüinos, engañaron al país. Para qué recordar que los pingüinos nada tuvieron que ver con el planteamiento de esta nueva ley que fue hecha como todo, entre cuatro paredes.
Pero hoy los estudiantes no están contra la LOCE sino contra la LGE, que es casi lo mismo, sin embargo lo positivo, es que están más abiertamente contra la municipalización, que es una de las madres del cordero. E insisto, intentan engañarlos: les dicen que para obtener una educación de calidad la cantidad que se gasta en ella no es relevante. Acaba de aparecer un estudio de la Universidad del Desarrollo bastante esclarecedor que dice que una familia acomodada gasta en 18 años de educación casi seis veces lo que gastan las familias de segmentos más pobres. Me pregunto que si el gasto en educación no fuera un factor importante en la calidad de ésta, para qué los ricos harían entonces así gastos tan vanos. Esto lleva también a pensar en cómo la educación municipal podría equipararse a la que se imparte en los colegios ricos que invertirán en mejor infraestructura y en base a mejores sueldos se llevarán a los profesores mejor catalogados. Otros profesores irán a las escuelas de las municipalidades de sectores acomodados pero no se les pagará tan bien como a los de los colegios ricos y no dispondrán de tan buena infraestructura. Finalmente los profesores menos expertos irán a las municipalidades más pobres –la enorme mayoría- tendrán peor sueldo y tendrán que arreglárselas con lo que haya. Habrá excepciones, pero ellas serán sólo honrosas excepciones.
Yendo más allá, los alumnos de esas municipalidades más pobres y aún, aquellos de las municipalidades de sectores acomodados, en el caso de que lograran llegar a la universidad –la enorme mayoría no lo logrará- irán principalmente universidades no tan bien catalogadas y, los de los colegios ricos -la gran mayoría lo logrará-, irán sin duda a las mejores universidades extendiéndose la brecha entre pobres y ricos, situación que pone freno a la movilidad social; algo que es obviamente uno de los objetivos de las clases dominantes: perpetuar su estatus de dominantes. Hago notar que la educación así analizada, no hace sino reproducir de manera evidente los patrones de desigualdad de la propia sociedad, entonces, un cambio de enfoque en la educación que poseemos tiene que ver con el país que desearíamos construir, siendo éste es un enfoque más de fondo.
El modelo de educación que tenemos, corresponde al modelo de sociedad que heredamos de la dictadura, donde el que tiene más puede aspirar a más, y el que tiene menos debe conformarse porque nunca podrá aspirar a mucho más, todo esto en un ambiente de libre competencia, pero que debería llamarse “de desigual competencia”, ésa es la verdad. Y si este modelo continúa vigente es porque no nos hemos planteado de manera seria el cambiarlo. Me hago eco entonces del objetivo de mayor plazo que perseguían los pingüinos en el 2006, que, aunque expresado sin mucha claridad, lo puedo interpretar como que más allá del pase escolar, la jornada completa, la LOCE o ahora la LGE, se aspiraba a un cambio profundo de la sociedad chilena, un proyecto de país diferente donde debieran primar valores más igualitarios y fraternos y también aires más libertarios. Hablo de un cambio que permanece por ahora como tarea no cumplida pero que no compromete sólo a los pingüinos, sino a nuestra sociedad completa. Hablo de una tarea superior a la que nosotros, los que tuvimos la suerte de conocer esa democracia antigua, somos los que menos podemos restarnos, ya que permanece sobre nuestros hombros esa deuda de haber sido derrotados, y vaya que crece y nos continúa pesando.
_________________________________
________________
________________
______
No hay comentarios:
Publicar un comentario